TA作者Philip Buckingham及Matt Slater聊了聊塞内加尔就非洲杯冠军被剥夺一事上诉国际体育仲裁法庭（CAS）的法律依据、过往案例以及胜诉可能性。

你可能以为两个月前在拉巴特穆莱阿卜杜拉球场那块草坪上，非洲杯决赛的胜负就已经盖棺定论了。可惜事情远没那么简单。最终的判决现在要交给瑞士洛桑的国际体育仲裁法庭来决定了。塞内加尔正在挑战非足联的裁决——后者此前已经把冠军头衔判给了摩洛哥。

塞内加尔在加时赛中1比0取胜，如今这场胜利却被改判为摩洛哥3比0获胜，原因是比赛期间塞内加尔抗议一粒有争议的点球而离场，违反了非洲杯规则。

摩洛哥的一次上诉引发了塞内加尔的再次上诉，塞内加尔愤怒回应，呼吁对非洲足球最高层涉嫌腐败的问题展开调查。

塞内加尔是基于什么原因被剥夺非洲杯冠军的？

正如非足联上诉委员会所明确指出的，这事涉及违反非洲杯规则第82条的行为，说白了就是塞内加尔在未经裁判许可的情况下擅自离场。

摩洛哥足协提出申诉，认为对手在抗议摩洛哥获得的争议点球而返回更衣室时违反了规则，因此在这场他们最终通过加时赛取胜的比赛里，塞内加尔不应被视为冠军。

由尼日利亚高等法院法官罗利-戴博-哈里曼主持的五人小组支持了摩洛哥的申诉。进而根据非洲杯规则第84条的适用规定，塞内加尔被视为弃权，因此判给摩洛哥一场3比0的胜利。

那么塞内加尔上诉的依据是什么？

塞内加尔迅速宣布要对这一裁决提出挑战。塞内加尔在一份声明中称该决定“极不公平、史无前例且不可接受”。声明写道：“为了捍卫塞内加尔足球的权利和利益，足协将在最短时间内向国际体育仲裁法庭提起上诉程序。”

塞内加尔没有具体说明上诉的理由，但他们肯定会辩称，在经历了长时间延迟后重新开始决赛，已经让摩洛哥有机会在体育竞技层面争取胜利，所以最初1比0获胜的结果应该有效。按这个思路，最终的终场哨声实际上就等于确认了比赛结果。

很难说塞内加尔在未经许可离场时没有违反规则，但问题是当晚这些规则最终并未被执行，决赛还是得以继续进行。

塞内加尔或许最能概括其辩护理由。他们在声明中写道：“这项史无前例的决定与体育伦理所依据的核心原则，也就是公平、诚信和尊重赛场事实，正面冲突。它源于对规则的明显错误解读，导致了一个严重非法且极其不公的决定。”

SILA国际律师事务所创始合伙人乔吉-格拉德夫在社交媒体上写道：“关键的法律问题在于，一次临时离场随后又恢复比赛，能不能触发自动弃权和淘汰。不同的解释是可能的，严格的文本解读可能支持这一决定，而系统性和目的性解读则可能不支持。”

国际体育仲裁法庭将由谁来裁决？

将由一小群最顶尖的体育法律专家来裁决，国际体育仲裁法庭称这些专家被任命是为了“维护法律和体育规则的公正适用”。通常会是一个三人小组，从全球近100个国家的500多名仲裁员名单里选出。

小组的任命由寻求仲裁的双方决定，但这一阶段只有在向国际体育仲裁法庭提交书面陈述之后才会进行。

国际体育仲裁法庭之前推翻过针对非足联的裁决吗？

最具可比性的案例是2019年的非洲足联冠军联赛决赛，由摩洛哥的维达德对阵突尼斯的突尼斯希望。在两回合决赛的次回合比赛中，维达德因一次VAR争议导致进球被吹，拒绝恢复比赛。他们也选择了离场，结果裁判判定突尼斯希望获胜，但随后非足联在维达德上诉后裁定，次回合应在一个中立场地重赛以决出冠军。

突尼斯希望和现在的塞内加尔一样，不接受这个决定，把案件提交给了国际体育仲裁法庭。后者最终裁决支持这家突尼斯俱乐部，恢复了其冠军头衔以及参加2019年世俱杯的资格。这对非足联来说是一次尴尬的失败，被认为在命令重赛时实际上无视了自身的纪律处罚架构。

塞内加尔胜诉的可能性有多大？

论证其案件的合理性其实并不难。

参考2019年非洲冠军联赛决赛的案例，当时裁定裁判的判罚是最终决定。而在塞内加尔的这个案例里，主裁判让-雅克-恩达拉裁定塞内加尔的违规行为不足以导致决赛终止。比赛最终还是恢复了，摩洛哥罚丢了那粒有争议的点球，塞内加尔随后凭借帕普-盖耶在加时赛的进球获胜。

显然，非足联上诉委员会的结论是，离场行为本应导致塞内加尔当晚就被判出局，摩洛哥直接加冕冠军。但塞内加尔的上诉会辩称，没有理由做出那样的决定。

塞内加尔足协主席、同时也是非足联执委会成员的奥古斯丁-桑戈尔在社交媒体上发帖称，他期望国际体育仲裁法庭能够“否决这一危险的先例”，并表示上诉委员会“无视”了比赛规则。

塞内加尔可能提出的另一个论点是，剥夺其冠军头衔的处罚，与并未导致比赛中断的违规行为相比，实在是极不相称。

另外可能还会更仔细地审视非洲杯规则第84条在此案的适用方式。该条款表明，一支球队必须同时违反第82条（未经许可离场）和第83条（未能按时开球），第84条才能生效，但塞内加尔只触犯了第一条。

一些法律评论人士认为塞内加尔在国际体育仲裁法庭胜诉的可能性很高。

“非足联的裁决让人摸不着头脑，”昂赛德律师事务所合伙人史蒂夫-洛夫里告诉TA记者，“我觉得昨晚体育法律界的每个人看到这个消息时都在挠头，这是因为体育界有一个非常成熟的原则，那就是裁判的判罚是最终决定。”

“这通常被称为比赛场地原则，你在许多体育项目的规则里都能看到它。在足球规则里就是第5.2条：‘裁判员就与比赛相关的事实所作出的决定，包括是否进球以及比赛结果，是最终决定。’”

“这个原则基于这样一种理念：裁判是场上的专家，他们了解所有背景情况。而事后审视此事的仲裁员或法官则无法知晓所有细节。”

“当然，这个原则并非不能打破。有些例外情况下你可能需要在事后更改结果，比如兴奋剂案例，或者存在欺诈、腐败、偏袒等因素。但很难看出非足联是如何认定此案符合需要这种干预的门槛的。”

“看来他们对规则第82条进行了一种非常刻板的解读，并由此引向了第84条，也就是判罚3比0获胜。但这忽略了我们所看到的所有背景情况，他们并没有离开体育场，比赛确实恢复了，塞内加尔确实在加时赛中获胜了，还有大量的判例法。”

这个过程可能需要多长时间？

国际体育仲裁法庭的案件没有明确的时间表。当需要快速做出判决时，案件可以加快处理，例如水晶宫对欧足联将其从欧联杯降级至欧协联的上诉，或者近期冬奥会上英国队对禁止使用雪车头盔的上诉。

最近六个月内审理的这两起案件需要快速解决，因此缩短了程序时间表。

但塞内加尔的案件没这么紧迫。这是个重大裁决，不可能几天内就出结果。摩洛哥足协的一位官员暗示整个过程可能需要四到六周。考虑到声誉和官员的诚信受到质疑，再加上外交关系，预计不会很快有答案。